¿Sería posible una condena internacional a los países que discriminan a la mujer, con la exigencia de reforma inmediata de las legislaciones injustas y organización de un boicot, similar al que se ejerció contra Sudáfrica?

Siempre me he preguntado por qué ha habido acuerdo mayoritario en rechazar tajantemente el regimen de segregación racial, que limitaba los derechos de unos ciudadanos frente a otros, en función del color de su piel, hasta el extremo de boicotear rotundamente el país que oficializó más nítidamente esa separación y limitación de derechos (Sudáfrica), y no se ha considerado igual de necesario hacerlo con los países que hacen lo mismo con la mitad de su ciudadanía por razón de su sexo.

¿Cómo puede ser que dirigentes occidentales proclamen y defiendan una “Alianza de Civilizaciones” con culturas (que no civilizaciones) en que las mujeres son discriminadas y se les niega la igualdad en derechos con los hombres? Sudáfrica fue condena al ostracismo internacional, y boicoteada enérgicamente, por considerarse intolerable su regimen.

Se me ocurren varias respuestas:

a) Poderoso caballero es Don Dinero (léase petróleo).

b) Impracticable por la larga lista de países candidatos al boicot, algunos de ellos entre los más poderosos.

c) La mayoría de los líderes mundiales son hombres (bochornoso el espectáculo de las actividades “paralelas” de las mujeres de los líderes en la reciente cumbre del G-20; exceptuénse Merkel y Kirchner, cuyos esposos, por cierto, como la mujer de nuestro presidente, tan acertadamente rehusaron participar).

d) Si nosotras, las mujeres del occidente desarrollado, renunciamos en nuestra sociedad a exigir la igualdad efectiva (no hay más que leer las encuestas del reparto de las tareas domésticas; o las de las relaciones de pareja entre adolescentes, donde se está retrocediendo respecto a la situación de unas décadas; o la tragedia del maltrato y “el me pega porque me quiere”; o el auge de imbecilidades que habrían horrorizado a cualquier feminista de la transición, sin ir más lejos, y no hay más que hojear las revistas femeninas en boga)…Entonces, ¡cómo vamos a conseguir que el mundo se ponga en pie de guerra por la causa de todas esas mujeres machacadas día a día!

El hecho es que la discriminación de la mujer es el rasgo común a todas las grandes culturas en la Historia (no es un problema sólo del Islam: piénsese en China, India,…), y sólo en Occidente, con sus valores, la condición de la mujer como ciudadana ha sido finalmente proclamada igual a la del hombre en derechos (otra cosa es el camino que quede por recorrer en la realidad social).

Y, sin embargo, “algunos y algunas” pretenden que la cultura occidental es “culpable” (de casi todo, al parecer) y merece ser combatida, mientras caen seducidos por ese infantilismo pro-islamista que impregna a la izquierda europea, supuestamente feminista…

——————————————————————————————–

Informe 1

_

Apartheid:

Este término significa en Afrikaans, variante sudafricana del holandés, “separación”. Apareció oficialmente en Sudáfrica en 1944 y sirve para designar la política de segregación racial y de organización territorial aplicada de forma sistemática en África del Sur, un estado multiracial, hasta 1990.

El objetivo del apartheid era separar las razas en el terreno jurídico (Blancos, Asiáticos, Mestizos o Coloured, Bantúes o Negros), estableciendo una jerarquía en la que la raza blanca dominaba al resto (Population Registration Act) y en el plano geográfico mediante la creación forzada de territorios reservados: los Bantustanes (Group Areas Act).

En 1959, con el Self Government Act el apartheid alcanzó su plenitud cuando la población negra quedó relegada a pequeños territorios marginales y autónomos y privada de la ciudadanía sudafricana.

Hasta ese momento, Sudáfrica con sus importantes riquezas mineras y su situación geoestratégica se había alineado con el bloque occidental. Sin embargo, el sistema racista hizo que, en un momento en que se desarrollaba la descolonización, las presiones de la comunidad internacional se acrecentaran contra el gobierno de Pretoria.

En 1960 fue excluida de la Commonwealth. En la ONU se planteó la demanda de sanciones. En 1972, Sudáfrica quedó excluida de los Juegos Olímpicos de Munich ante la amenaza de boicot general de los países africanos. Finalmente en 1977, el régimen sudafricano fue oficialmente condenado por la comunidad occidental y sometido a un embargo de armas y material militar, y en 1985, el Consejo de Seguridad de la ONU llamó a los estados miembros a adoptar sanciones económicas.

El proceso culminó con la llegada Nelson Mandela, mítico militante anti-apartheid que había pasado veintisiete años en la cárcel, a la presidencia de la República de Sudáfrica.

(Más información en web Historia del siglo XX)

Informe 2

Mujer en la sharia o ley islámica:

La sharía o sharia (en árabe, شَرِيعَة šarīʿa, “vía o senda”), llamada en ocasiones en los medios occidentales, ley musulmana (y no ley islámica, ya que podría decirse en realidad que está inspirada en el Islam, pero no es irrefutable como el Corán), es el cuerpo de Derecho islámico. Constituye un código detallado de conducta, en el que se incluyen también las normas relativas a los modos del culto, los criterios de la moral y de la vida, las cosas permitidas o prohibidas, las reglas separadoras entre el bien y el mal. (De la wikipedia)

-Prohibiciones que tienen relación con las mujeres

• La mujer debe esconder su belleza de los que no son su “Máharim” (personas entre las que el matrimonio sería ilegítimo por razones de parentesco.

• El engalanamiento.

• Saludar a los hombre que no son “Máharim”.

• Quedarse sola con un hombre extraño.

• No bajar la mirada.

-Información de Reneé Cortés:

La Sharía, además incluye como graves faltas, el ser homosexual, la desobediencia de las mujeres hacia la autoridad del padre o el esposo, las relaciones con infieles pertenecientes al mundo no islámico y el no cumplimiento de las normas de vestimenta de las mujeres, a las que en caso de incumplimiento, se las considera inmorales y culpables en caso de violación.

Según la Sharía, que aplicaban las aseguradoras, un hombre vale igual que un camello, mientras que el valor de una mujer es la mitad de la de un hombre, es decir, medio camello. Sin embargo, desde hace poco, las empresas aseguradoras iraníes están obligadas a pagar la misma indemnización por la muerte de un hombre que por la de una mujer, sin diferenciar entre ambos, tal y como había sido hasta ahora.

Otro ejemplo de discriminación es que en los juicios, el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre, por lo que se necesita que dos mujeres testifiquen para que tenga el mismo valor.

Por otro lado, el testimonio de una mujer debe ser corroborado por el de un hombre.

En caso de violación es muy difícil para una mujer demostrarlo, como sucedió en Irán, donde una mujer viuda y embarazada fue violada y posteriormente lapidada hasta la muerte.

Una mujer violada no tiene ninguna credibilidad, necesita un mínimo de cuatro testigos, que no pueden ser ni familiares ni amigos. Si la mujer violada queda embarazada, el hijo será la prueba material del delito de adulterio y la mujer será lapidada en cuanto el bebé pase el período de lactancia.

En consecuencia, son pocas las condenas a hombres violadores. Asimismo, los varones son libres de casarse hasta con cuatro mujeres al mismo tiempo, y pueden disfrutar de “matrimonios temporales”, un mecanismo social y legalmente aceptado para que los hombres puedan tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, sin ser considerados “adúlteros”.

Asimismo, un hombre puede divorciarse de su esposa libremente, mientras que ésta sólo puede hacerlo si su cónyuge es drogadicto o impotente sexual y es capaz de demostrarlo.

Lapidación: muerte lenta y dolorosa.

Donde la Sharía es ley, la lapidación es oficial.

-En este enlace podéis oir algunos detalles más:

http://www.youtube.com/watch?v=by0XBYJmQvs

Informe 3:

Y empeorando…:

(selección de noticias recientes sobre retrocesos de los derechos de la mujer en zonas en poder de los fundamentalistas islámicos…o no)

-Afganistán (fuente: BBC Mundo)

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) y varios agrupaciones de defensa de los derechos humanos han solicitado al presidente de Afganistán, Hamid Karzai, la abolición de una nueva ley que -sostienen- legaliza la violación dentro del matrimonio.

Según ellos, la norma promulgada por el mandatario el mes pasado afecta los derechos de las mujeres que pertenecen a la minoría chiíta.

La ley impide a las mujeres a negarse a mantener relaciones sexuales con sus esposos excepto en el caso de que estén enfermas. Además, las afganas necesitarán permiso de sus maridos si quieren salir a la calle, a menos que haya una emergencia.

Grupos de defensa de los derechos humanos advirtieron que la nueva norma da marcha atrás a muchas de las libertades conquistadas por las mujeres afganas luego de que el régimen del Talibán fuera derrocado hace siete años.

Soraya Sobhrang, de la Comisión Independiente de Derechos Humanos en Afganistán, criticó lo que consideró el silencio de Occidente sobre el tema, que -en su opinión- ha sido “desastroso” para las afganas.

La ley ha sido calificada como “desastrosa” para las mujeres.

“Esta ley legaliza toda la violencia en contra de las mujeres de Afganistán, que perderán los derechos de los que gozan en la Constitución”, expresó a la BBC.

La norma abarca a miembros de la minoría chiíta en Afganistán, quienes conforman 10% de la población.

El proyecto de ley fue presentado ante el Parlamento en febrero y recientemente fue aprobado por el presidente Karzai.

Sin embargo, el corresponsal de la BBC en Kabul, Mark Dummet, informó que la versión final de la norma aún no se ha hecho pública, y el propio mandatario todavía no se ha pronunciado sobre el tema.

La ley recibió el respaldo tanto de influyentes clérigos como de partidos políticos chiítas.

Según sus defensores, representa una mejora de las normas tradicionales sobre asuntos familiares.

Sin embargo, críticos como la parlamentaria afgana Fawzia Koofi acusaron al gobierno de haber aprobado la legislación sólo para conseguir votos.

“Tenemos elecciones pronto y la dependencia de Karzai a estos grupos fundamentalistas va en aumento. Él quiere contar con el apoyo de los chiítas radicales”, aseguró.

Actualmente se está redactando una ley familiar para la mayoría sunita.

Los críticos temen que esta norma también pueda ser utilizada para despojar a las mujeres de sus conquistas y restringir sus libertades.

(Así que vamos a mandar tropas a luchar allí contra un terrorismo, pero consentimos en el mismo sitio otro, el dirigido contra la mujer, en pro de una supuesta legítima “diferencia cultural”)

-Pakistán (fuente: Igualdad YA,  Al Jazeera)

A fines de diciembre de 2008, los talibanes prohibieron la educación de las niñas en el distrito de Swat, en la provincia de la frontera noreste de Pakistán. La declaración realizada por un clérigo extremista, Maulana Fazlullah, a través de una emisora ilegal de radio FM, pedía a todos los padres que sacaran a sus hijas de las escuelas (tanto privadas como públicas) antes del 15 de enero de 2009, caso contrario, éstas serían bombardeadas, las niñas serían asesinadas y, tal como ocurrió recientemente en Afganistán, se les lanzaría ácido a la cara.

En los últimos dos años, los talibanes han llegado a desempeñar un papel creciente en el valle de Swat y en las zonas de FATA (Áreas Tribales Administradas Federalmente). Según los informes de los medios, en los últimos 14 meses, han destruido 100 escuelas en Swat, afectando aproximadamente a 70,000 niñas. Si no se enfrenta efectivamente a la prohibición de la educación, se calcula que 40,000 niñas más se verán negadas a acceder a su derecho básico a la educación.

Las mujeres en Swat también se ven profundamente afectadas de otras maneras por la creciente prominencia de los talibanes. Éstos han amenazado con emprender acciones atroces si las mujeres se encuentran fuera de sus hogares sin compañía de familiares masculinos y sin tarjetas de identidad. Asimismo, han ordenado el velo total para todas las mujeres. Los informes de los medios calculan que les han pegado un tiro a aproximadamente una docena de mujeres por “actividades inmorales”, incluyendo a mujeres como Bakht Zeba, una consejera de 45 años comprometida con la promoción de la educación de las niñas. Las ONG locales han confirmado a Igualdad Ya que la situación de las mujeres y las niñas en FATA, y más recientemente en Swat, es grave.

————————

Febrero 2008:

El gobierno de Pakistán ha acordado restaurar la sharia, o ley islámica, en el Valle de Swat y áreas circundantes del noroeste del país, como parte de un acuerdo de paz con los luchadores locales pro-talibanes.

El acuerdo fue alcanzado el lunes de conversaciones en Peshawar entre miembros deTahrik-e-Nafiz Shariat Muhammadi y oficiales del gobierno de la North West Frontier Province (NWFP).

-Canadá y otros países

10 de septiembre de 2005 ,Toronto, Canadá – El Proyecto estudiado actualmente por el Premier de la Provincia canadiense de Ontario, Dalton McGuinty, genera protestas en esa ciudad y en diferentes partes del mundo. El proyecto permitiría el establecimiento de tribunales basados en la Sharia o ley tradicional islámica, de la misma manera que existen cuerpos de arbitraje judíos y católicos utilizados voluntariamente desde 1991. El Premier ha prometido que la aplicación de la Sharia en Canadá no representará un retroceso en los derechos de la mujer (fuente: wikinoticias).

Nota: afortunadamente, el proyecto fue finalmente rechazado, pero sigue suscitando apoyos de algunos defensores de la “multiculturalidad”.

¿Sorprendidos? Pues aquí van unos datos de como la sharía empieza a alcanzar estatus legal en occidente :

(fuente: del blog PeriodistaDigital)

Reino Unido: La bigamia es castigada con hasta siete años de prisión, pero la ley reconoce los harenes ya contraídos en países tolerantes con la poligamia. El Ministerio de Trabajo y Pensiones paga a los diversos cónyuges hasta 92,80 libras (140 dólares estadounidenses) a la semana en prestaciones sociales, y cada “esposa adicional”, el apelativo multicultural que reciben, percibe 33,65 libras. Hacienda afirma que “Siempre que un hombre y una mujer estén casados bajo una ley que permita la poligamia, y cualquiera de los dos tenga un cónyuge adicional, la Ley de Regulación de las Deducciones (Matrimonios Polígamos) de 2003 les autoriza a presentar declaraciones conjuntas como una unidad polígama.” Además, los harenes pueden tener derecho a viviendas adicionales de protección oficial con el fin de amparar su necesidad de domicilios más grandes.

Países Bajos: El Ministro holandés de Justicia, Ernst Hirsch Ballin, ha anunciado que las uniones polígamas que sean musulmanas no deben ser abordadas desde el sistema legal, sino a través del diálogo.

Bélgica: El Tribunal Constitucional tomaba medidas para facilitar la reunificación de los harenes formados fuera del país.

Italia: Un tribunal de Bolonia permitía introducir en el país a las madres de los dos hijos de un inmigrante musulmán varón con el argumento de que los matrimonios polígamos habían sido contraídos de manera legal.

Australia: La prensa australiana divulga que “Es ilegal contraer un matrimonio polígamo. Pero como en Gran Bretaña, el gobierno federal reconoce las relaciones reconocidas de manera legal en el exterior, incluyendo los matrimonios polígamos. Esto permite que las sucesivas esposas e hijos puedan reclamar la seguridad social y prestaciones sociales adicionales.”

Ontario, Canadá: El Derecho canadiense castiga la poligamia con penas de cárcel, pero la Ley de Familia de Ontario acepta “el matrimonio que siendo real o potencialmente polígamo, se haya contraído en una jurisdicción cuyo sistema legal lo reconozca como válido.”