Mingote: Ven y cuéntalo (ABC, 1994)

Imagen: chiste publicado en ABC, 1-6-1994, por cuyo motivo Dª Rosa Díez, Consejera socialista del Gobierno vasco, puso una querella a D. Antonio Mingote.

…Pues vengo y lo cuento:

Con fecha 30 de noviembre de 2009 he solicitado mi baja como afiliado del partido de Rosa Díez, también llamado (pero menos) UPyD. Termina así mi corta y única trayectoria como militante de un partido político en la democracia.

Me voy con la amargura de una constatación: como ciudadana, consiguieron engañarme otra vez políticos experimentados, y ello pese a su biografía, que los denunciaba clamorosamente como imbricados en la más sucia política al uso. ¡Ay!, Sr. Mingote, si no hubiéramos olvidado su triste experiencia de represaliado político por la consejera del gobierno vasco Dª Rosa Díez, en el más puro estilo totalitario, simplemente por ejercer su derecho a la libre expresión con aquel genial y sarcástico chiste sobre su (de la consejera) campaña nacionalista de ocultación de la realidad…

Y lo peor, lo que me hace comprender sin descalificación alguna a los militantes que sinceramente (cada vez menos) conservan todavía esperanzas en el proyecto: he tardado casi dos años en convencerme de la estafa, pese a que el miedo a la libertad individual -¿o quizás odio, por tratarse de un concepto burgués?- de algunos de los integrantes de la cúpula dirigente de UPyD ha quedado reiterada y públicamente demostrado en estos dos años. Es ilustrativo al respecto su pavor a la libre expresión de los afiliados; la proliferación de expedientes y ceses arbitrarios de los que han osado hacer pública cualquier crítica; la ocultación oficial de denuncias y pruebas cuando lo han sido en contra de los esbirros más sumisos; el acoso y derribo de cualquier iniciativa tendente a promover el debate abierto y mutuo conocimiento entre los miembros del partido; la promoción de un culto absolutamente rídiculo al líder; la soberbia y el constante uso del insulto de su ideólogo supremo, D. C. Martínez…

Hoy sé que el proyecto nació desde la hipocresía y el puro marketing políticos. Ante la deriva nacionalista y el escándalo moral de la negociación con los terroristas por parte del desgobierno zapateril (que no conversaciones para fijar su abandono de las armas, esto sí practicado por todos los gobiernos democráticos), se hizo evidente que había una necesidad, un extendido anhelo social por un partido diferente a los demás, que alzara su voz contra los desmanes que estaban rompiendo la igualdad entre los españoles; un nuevo grupo político comprometido con la Regeneración de la democracia y dispuesto a promoverla desde la radical coherencia interna.

Y ahí estaba Rosa Díez, socialista menor en un partido mayor y demagoga de pro (¡cómo chillaba en el Congreso, rediós que tanto histrionismo resultó insoportable!), dispuesta y decidida para recoger la bandera y ponerse al frente del impulso ciudadano. Y es que lo que no pudo tener en el PSOE (donde, por cierto, recibió un trato que ya hubieran querido para sí los autodenominados herejes de UPyD, pese a sus fuertes discrepancias con la dirección), el culto ciego como lideresa absoluta, lo obtendría por fin en algún sitio: en SU secta. Su demagogia ha sido tan convincente como para conseguir hacernos olvidar su biografía, plagada de significativos detalles ilustrativos de la firmeza de sus principios. Por ejemplo: 1994, querella contra Mingote; 1997, defensa firme del cupo y los privilegios económicos vascos; 1998, reticencia absoluta a, según propuesta de Nicolás Redondo Terreros, abandonar el Gobierno vasco -en el que fue consejera desde 1991 hasta 1997- por la deslealtad de los nacionalistas al oponerse, junto con Herri Batasuna, al acatamiento por los diputados de la Constitución; 1998, a favor de la negociación política con HB/ETA, contra la política penitenciaria del PP y hasta aceptación de un futuro gobierno con HB…

Precisemos en breve resumen. El partido de Rosa Díez, tras su reciente I Congreso (noviembre, 2009), ha consolidado la deriva respecto a su Manifiesto Fundacional, conformándose definitivamente como un partido político en el que:

1) Se abandona el concepto de España como Estado unitario, abogándose por un nuevo modelo federal (un modelo/bodrio adjetivado como “cooperativo de intensidad media”): España, en la más pura tradición socialista, como una federación de estados. Significativamente, en todo el Congreso no pudo verse una sola bandera nacional: se acabaron esas emocionadas intervenciones en que Rosa proclamaba su hondo sentimiento ante ella. Se rompe así con la Constitución de 1978; simultáneamente, se declara que la nación española carece de existencia previa a dicha Constitución: todo sea por ponerse en condiciones de poder colaborar con los nacionalismos y tocar poder (de nuevo).

2) Se acabó definitivamente con aquello de que UPyD aplicaría la democracia en su interior, tan útil para atraernos a los que hoy nos vamos, porque era una paradoja que “el sistema constitucional que los partidos están llamados a legislar y gobernar tiene exigencias democráticas que aquéllos no admiten en su seno“. Se olvidó la certera crítica de que “las constituciones democráticas instituyen un sistema de contrapesos entre los distintos poderes que tiene la misión de frenar, compensar o corregir la tendencia a concentrar la decisión en un número muy reducido de personas, con el consiguiente incremento del abuso, la arbitrariedad y la corrupción. (…) Pues bien, nada de eso funciona o cuenta en los partidos políticos, donde los aparatos disfrutan de un poderío comparable al casi omnímodo de un concilio medieval: definen la doctrina y la herejía a erradicar, emiten anatemas e indulgencias y proclaman excomuniones irrevocables“.

(Y es que no olvidamos las palabras con las que se nos engañó: ver ABC).

Pues bien, según los nuevos Estatutos aprobados en el Congreso, el Consejo de Dirección, nombrado exclusivamente y en su totalidad por la portavoz, Dª Rosa Díez, elegida por el 30% de los afiliados, es el poder supremo omnímodo que no será controlado por ningún otro órgano. Y es que, dice la ponencia política publicada en la web como “aprobada” en el I Congreso (cuya redacción, por cierto, difiere en varios artículos del texto que se repartió en la correspondiente Comisión y, teóricamente enmendado, se aprobó en asamblea: ha sido reelaborada a fondo, con supresiones, modificaciones y adiciones no votadas, en flagrante desprecio del proceso congresual; total, qué más da, si este último fue una farsa completa), el partido “no pretende suplantar al sistema democrático anticipándolo en su estructura”. Pero todo se comprende al reparar en que los redactores son los mismos que proclaman como ejemplo de democracia unas elecciones organizadas de forma que, por increíble que pueda resultar, entre otras lindezas, tres miembros de una de las dos candidaturas en liza forman parte de la correspondiente Comisión Electoral, y el censo está a disposición de sólo una de ellas.

3) Por supuesto, pedir transparencia en las cuentas y censo del partido es, válgame el cielo, una ofensa irreparable que será, en su caso, objeto de querella (pero qué amor por las querellas… siempre que, eso sí, sean a pagar con los fondos de todos, por supuesto).

No sigo. Ya no merecen la pena; votarles es sin duda cooperar con los nacionalistas en su firme avance hacia la secesión : ¿es que alguien puede creer que, en España, el federalismo lo sería mucho tiempo entre estados sin nación? Y no olvidemos la factura del desatino: ¿es que podemos pagar la creación de más burocracia y la multiplicación por 17 -sólo para empezar- de todavía más organismos?

Reafirmado su carácter puramente instrumental, el partido se apresta a participar del festín de nuestros impuestos; descartadas las voces críticas, se producen nuevas incorporaciones que sueñan con un maná de cargos públicos, a obtener, principalmente, en las próximas elecciones municipales.

Y quizás la ruina zapateril depare mejores resultados en inmediatos comicios, pero el partido probablemente fracasará a medio plazo, porque el oligopodio público hace mucho que está ocupado por expertos ordeñadores de la ubre, a la que han llegado antes y que no están dispuestos a compartir. Y a otro más, en todo igual a ellos pero que se autoproclama diferente, les será fácil aniquilarlo sin más que enfrentarlo a su incoherencia: su ascenso y consolidación sólo podrían haber sucedido desde un nuevo ethos, ése al que acaba de renunciar definitivamente. Claro que a la suprema líder ese medio plazo debe importarle más bien nada.

…Y si prosperara, ¿qué más nos da? ¿Acaso importa, cuando te expolian, entre cuántos se lo reparten?

Saludos a todos los que recalan en este puerto.

Este blog está en construcción,  empezando su singladura y exponiéndose por primera vez a la luz pública. Pretende constituirse en un ágora donde los que lo quieran, desde el más escrupuloso respeto mutuo y a las leyes, encuentren sitio para opinar. La publicación de comentarios, por ello, es libre, y me comprometo a no ejercer censura sobre cualquier crítica, por dura que sea, siempre que se formule dentro del respeto mencionado. Por ello, los comentarios estarán sujetos a moderación.

Quiere también ser una atalaya, desde donde observar el devenir cotidiano y destacar los sucesos importantes. A este fin, se pueden enviar propuestas de temas para abordar, artículos propios o noticias de actualidad que se consideren reseñables (para ello, entrar en la página “Información”, sobre la barra negra en la cabecera, donde se encuentra el correspondiente formulario de envío).

Por lo anterior, este espacio no debiera ser sólo un blog al uso, donde lo que predomina son los artículos del autor del blog, que trata con él de manifestar públicamente sus opiniones diversas. No, este espacio pretende, ya lo he dicho, ser ágora libre, de forma que en él colgaré principalmente, además de mis propios artículos (que serán pocos: soy más lectora que escritora) y de los que se me envíen, aquéllos publicados en diversos medios y que, en mi opinión, merece la pena que sean más leídos, por ser herramientas adecuadas para la formación de opinión madura. Consecuentemente, no tendré por qué compartir lo en ellos expresado, pero sí mi respeto por lo debidamente expuesto y argumentado.

Addenda (diciembre 2009)

La libertad de expresión es sagrada, y requiere urbanidad. Los que no la practiquen, no tienen lugar en nuestra democracia. Y si un partido pretende inaugurar una nueva forma de hacer política, ha de empezar promoviéndola en su seno,  proporcionando, por ejemplo, espacios y foros de sano y libre debate entre sus miembros. La ausencia de tales foros, puestos a disposición de los afiliados a UPyD por sus dirigentes, y la persecución y acoso que se ha hecho de los que hemos intentado configurarlos, ha sido una señal premonitoria de la deriva autocrática en que ha acabado naufragando el proyecto, y creo que hace imprescindibles espacios como este blog.

Lamentablemente, el espíritu totalitario y el miedo paralizante a la discrepancia, leal o no, andan sueltos; aunados con la demagogia y la extendida estulticia, han degradado nuestra democracia y todo proyecto de Regeneración Democrática hasta ahora acometido.

Sólo nos queda la palabra.

Un abrazo y bienvenidos al blog.

Fin de camino

(Picos, palas y azadones, 100 millones)

Estamos en el final de un ilusionante recorrido. Acaba de tener lugar en Madrid la puesta en escena de la apropiación, por parte de quienes no creen en él, del proyecto más esperanzador para la vida política nacional puesto en marcha en las últimas décadas. Muchos de nosotros, que hoy decidimos abandonar esta nueva formación, hemos sido fundadores y parte activa en la implantación social de un proyecto político al que denominamos Unión Progreso y Democracia y al que la camarilla dirigente ha puesto punto y final en su I Congreso.

Dos años después, UPyD no es el partido que nos unía a los que colaboramos en su nacimiento, sino el monoplaza magenta de Rosa Díez y su exigua camarilla que busca desesperadamente un puesto en la carrera electoral. Y para ello todo vale. Tampoco es el partido que une a muchos que se han incorporado después. Se ha convertido (lo han convertido) en una rígida organización que no sólo no tiene ningún interés en fomentar el debate político interno, sino que lo ataja sin contemplaciones, con insultos, amenazas y expedientes.

No existen cauces reales de participación política en UPyD, sino formales, que dan apariencia de consenso colectivo a las decisiones del Consejo de Dirección. Tanto en las decisiones estratégicas, como en las más nimias, sólo las personas de confianza del actual equipo directivo tienen capacidad real de decisión en todos los ámbitos. Así, a estas alturas nadie conoce los datos concretos de afiliación –y por tanto de participación- en los que se soporta la puesta en escena del celebrado Congreso. Si en un principio éramos casi 10.000 asociados en España, después, en los prolegómenos a la elección de delegados al congreso, pasamos a unos 7.000, para finalmente, según su propio censo, llegar a la cifra de 4.781 miembros con derecho a elegir y ser elegidos. De ellos, la candidatura de Rosa Díez ha sido votada solamente por el 29,6 % (1.417 votos). Baste recordar en este punto la actitud beligerante y deslegitimadora que Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán sostuvieron –y con toda la razón- desde sus respectivos blogs en ¡Basta Ya!, respecto a la aprobación del Estatuto Catalán en un Referéndum… con algo más del 34% de los votos posibles. No existe justificación para tanto ocultamiento, salvo para vender una imagen pública de “normalidad democrática” a todas luces inexistente. Sabemos de “preafiliados” que nunca llegaron a asociarse, y que pueden entrar en el “área reservada” a los afiliados, con lo que es fácil suponer que figuran como tales en la base de datos del partido. ¿Cuántos son en total estos asociados fantasmas? Ni idea.

Lo cierto es que oficialmente en ningún órgano del partido, Consejo Político, Coordinadoras Territoriales… se han dado cifras sobre el número de asociados ni sobre ninguna otra cuestión trascendental.

Nunca, repetimos: nunca, hemos tenido a nuestra disposición, como asociados con todo el derecho a ello, un solo dato relativo a la gestión económica del actual equipo directivo. Muy probablemente –sobre todo a la vista de la desaforada e iracunda respuesta de Rosa Díez- aquí esté el quid de la cuestión. Si diéramos por buenos los propios datos filtrados interesadamente en algunas ocasiones y con una sencilla multiplicación (la mayoría de nosotros aporta 20 € de cuota al mes) nos daríamos cuenta de que en estos dos años y sólo por este concepto desde la dirección de UPyD se han estado manejando dineros por más de tres (3) millones de euros. Añadamos además las nada despreciables sumas obtenidas por los votos emitidos en las sucesivas contiendas electorales, subvenciones por parlamentarios… y la oscura Fundación… y ya tendremos más claro por qué tanto hincapié en tratar de hacer un partido no democrático, sin separación de poderes, y sin controles.

Cuando en el Congreso algún delegado, en el ejercicio de sus funciones, osa pedir aclaraciones sobre estos y otros extremos (presentan, sin más explicaciones, y como Gastos Corrientes la nada desdeñable cifra de 1.712.000.- €), en una huída hacia adelante sin precedentes, recibe por toda respuesta una amenaza de querella por parte de Rosa Díez, y sobre todos nosotros recae una descalificación generalizada acusándonos de “batasunizar” el partido con nuestra actitud. Lo que sea con tal de no explicar aquello que forma parte de los más elementales derechos de cualquier miembro de una organización a la que tanto y tan generosamente hemos apoyado. La apresurada lectura de Juan Luis Fabo de su balance es un acto impresentable en cualquier organización política y social que se precie de ser mínimamente democrática y dotada de los más elementales controles y balances de gestión interna que son necesarios. Total, “Picos, palas y azadones, 100 millones”.

Batasuna solo tiene una característica que la haga especial: defender el uso del asesinato como herramienta política. Y Rosa Díez lo sabe muy bien. Si usa esa metáfora, no está sólo insultando. Un político que suelta tan grave e injustificado insulto cuando le están pidiendo las cuentas que debería haber presentado de ordinario y como balance transparente y necesario de su gestión, es un peligro. Y si además es diputada en el parlamento, representante de la soberanía nacional, su insulto es una vergüenza pública.

La exigencia de aclaraciones, explicaciones y transparencia en éstas y otras cuestiones en un deber irrenunciable de todo ciudadano y en ello vamos a insistir hasta conseguirlo plenamente.

De la noche a la mañana este equipo dirigente ha cambiado las reglas de juego a su antojo para llevar a cabo el Congreso en contra de los propios Estatutos por los que se regía la formación hasta hoy y garantizarse de ese modo un final mediáticamente aceptable y en la media de los estándares exigidos a los partidos tradicionales (PSOE-PP-PNV-CiU). De igual modo, y sin aclaraciones ni explicaciones en los órganos correspondientes del partido, se han cambiado o se han adoptado nuevas posturas sobre cuestiones políticas fundamentales como el aborto o la energía nuclear, o se ha situado el eje fundamental de la política de UPyD en la consecución para la sociedad española de un modelo de “federalismo de intensidad media cooperativo”. Ocurrencias todas “a posteriori” del Manifiesto Fundacional y llevadas a cabo o puestas en escena con el asesoramiento de supuestos “expertos” pero, en todo caso, sin el necesario debate y aprobación en los correspondientes órganos de decisión del partido.

Más grave aún si cabe fue el voto en blanco ordenado a Gorka Maneiro en la histórica elección de la nueva Presidencia del Parlamento Vasco que abrió el pasado Marzo la Legislatura del Cambio en el País Vasco y mucho peor la sorprendente y estrambótica explicación y justificación del voto favorable a Patxi López como Lehendakari vasco, colocando para ello, sin escrúpulos ni consideración alguna, a la organización terrorista ETA en el centro del debate político en el más formidable y garrafal error político perpetrado en España en las últimas décadas por una organización política democrática.

En definitiva, el grupo al que entregamos voluntariamente la dirección de UPyD lo ha transformado en el partido de Rosa Díez, y lo ha conducido en estos meses por una errática deriva oportunista, acabando de esta manera con el espíritu y los ilusionantes proyectos de regeneración democrática de España definidos en su magnífico Manifiesto Fundacional. Los fundadores, en su mayor parte, han sido sustituidos por verdaderos comisarios políticos. Y todo ello con la inestimable ayuda de los intelectuales de apoyo, como Savater, Boadella y otros, que emplean argumentos tan baratos y falsos como que la crítica es un “quítate tú para ponerme yo”.

Es absurdo intentar luchar contra Rosa Díez y su equipo, salvo si se está dispuesto, como ellos, a saltarse cualquier norma y cualquier praxis de prudencia elemental, como impedir que la dirección sea juez y parte en todos los guisos. Es el todo vale. Ahora ya está claro que no les importa nada, sólo el poder. Y porque eso era justamente lo que se trataba de evitar, es absurdo quedarse en esta UPyD, donde el atropello y la autocracia se han consolidado como sistema. Cuando un partido se convierte en algo inaceptable, sólo queda despedirse, lamentar haber sido objeto de y consentido la más burda de las manipulaciones, y denunciar que aquello que hacía preciso un partido como UPyD, sigue siendo tan necesario como entonces, porque UPyD ya sólo será un chiringuito más de la partitocracia que se pretendía corregir.

Los abajo firmantes, manifestamos nuestro deseo de no contribuir con nuestra presencia en UPyD a la legitimación necesaria de tamaña tropelía y por tanto nuestra voluntad de abandonar este partido. Como decía Mario Vargas Llosa en su presentación en Madrid el 29 de Septiembre de 2007: “lo malo no es cometer errores, sino no saber rectificarlos”. Seguimos convencidos de la bondad y necesidad de todo aquello que nos unió y no dudamos de que en un futuro próximo será posible. Seguro.

De “Herejías”, fotografías de Pedro Meyer

Nos lo advirtió Aristóteles: no deliberamos sobre los fines, sino sobre los medios que conducen a los fines, y elegimos lo que se ha decidido después de la deliberación. En UPyD casi todos tenemos claros nuestros fines, recogidos en el Manifiesto Fundacional, pero ha estallado un conflicto en torno a los medios que debemos aplicar para promover esos fines.

Algunos, muchos tal vez, y entre ellos la actual Dirección, conciben el Partido en la herencia del pensamiento leninista: como un partido instrumental, una herramienta férrea para conseguir esos fines comunes, subordinada a una intelligentsia que piensa por su militancia y la sustituye políticamente (Trotsky dixit). Recordemos como en “¿Qué hacer? Problemas candentes de nuestro movimiento” (Lenin, 1902), se proscribe la libertad de crítica, con unas palabras que cualquier inadvertido lector podría sin problemas atribuir a nuestros líderes, sobre todo tras el patético sermón con el que no hace mucho nos castigaba uno de ellos. Para no ser menos brindo este texto a tan ilustradas plumas, que además podrán hacer uso de él en bruto:

La “libertad de crítica” es, sin duda, la consigna actualmente más en boga, la que con más frecuencia se emplea en las discusiones (…). A primera vista, es difícil imaginarse algo más extraño que esas solemnes alusiones a la libertad de crítica hechas por una de las partes contendientes. “¡Aquí pasa algo!”, se dirá toda persona ajena a la cuestión, que haya oído la consigna en boga, repetida en todas las encrucijadas, pero que no haya penetrado aún en el fondo de las discrepancias. (…) Todo aquel que no cierre deliberadamente los ojos tiene que ver por fuerza que la nueva tendencia “crítica”, (…), no es sino una nueva variedad del oportunismo (…). “Dogmatismo”, “doctrinarismo”, “fosilización del Partido, castigo inevitable por la opresión violenta del pensamiento”, éstos son los enemigos contra los cuales arremeten caballerescamente (…) los campeones de la “libertad de crítica”. (…)Vemos, pues, que las frases sonoras contra la fosilización del pensamiento, etc. disimulan la despreocupación y la impotencia en el desarrollo del pensamiento teórico. El ejemplo (…) ilustra con particular evidencia un fenómeno europeo general (…): la famosa libertad de crítica no implica la sustitución de una teoría por otra, sino la libertad de prescindir de toda teoría coherente y meditada, significa eclecticismo y falta de principios.

Sabido es cómo acabó la aventura, y qué calamidades trajo a la Humanidad el que un movimiento imprescindible de liberación acabara, en nombre de la eficacia y el dogma, renunciando a respetar la libertad y la disidencia, extirpándolas de raíz y consagrando el más absoluto culto a la personalidad.

Pero algunos hemos nacido irremediablemente herejes (vaya, que somos, aunque no estemos, hairéticos perdidos), quizás por maldición genética, o tal vez  y ojalá fuera cierto , por elección personal razonada. Y es que la funesta manía de leer y razonar conduce sin duda al extravío. Afortunadamente, Savater nos ha recordado que “oportet et haéreses esse”, y que “a quien le incomodan las perplejidades porque turban su placidez sectaria, los herejes sólo le despiertan ansias inquisitoriales y exterminadoras; pero a los capaces de pensar por sí mismos, aunque guarden fidelidad a su familia ideológica, los herejes les ayudan a conocer mejor las razones, los límites y sobre todo las posibles alternativas razonables de su compromiso”. (¿Cómo? !Ah¡, que dicen que lo que ha querido decir es que nos quemen…lo dudo. Reivindico mi exégesis personal y, en todo caso, es oportuno recordar que los textos pertenecen a sus lectores).

Lejana la dictadura franquista, y pese a nuestra sólida reticencia a integrarnos en ningún bando una vez acabados aquellos funestos tiempos, algunos decidimos hace apenas dos años dar un paso adelante y sumarnos a un nuevo proyecto político que nos sedujo con su nacimiento, tal vez por la concurrencia de unas circunstancias nacionales que juzgamos graves. El proyecto prometía ser distinto, abordar una regeneración profunda, dar ejemplo de Partido radicalmente democrático y reunir en su seno un manojo de librepensadores y personas caracterizadas (aparentemente) por su honestidad y lucidez intelectual, a las que respetábamos profundamente por su trayectoria social.

Y ahora, ¿qué nos está pasando? El éxito nos ha inundado de manipuladores profesionales, iracundos vociferantes para los que todo crítico es un ambicioso que debe ser expulsado, tipos sin formación que están haciendo abandonar el proyecto a personas de la talla intelectual de M. Buesa y recreando aquello de que “el que se mueve no sale en la foto”. Y esto sucede en un Partido al que vinimos confiando en encontrar, junto a una dirección sólida e inteligente, el ágora de expresión más libre y lúcida de la sociedad española. No hay más que echar una ojeada a la portada de nuestra web nacional  antaño eficiente herramienta de comunicación y hoy callada ante los sucesos por los que todos se preguntan , reducida a álbum de fotografías de nuestros supremos líderes, colección de redirecciones a sus blogs y con algún que otro artículo que exhibe una indigencia intelectual que asusta; donde, por poner un ejemplo reciente, se arremete contra los críticos por ser ¡varones, maduros y feos (con “más años humanos (?) que Carracuca” y “en absoluto esclavos de su imagen”)! En fin, algunos siempre nos apuntaremos a las causas perdidas, así que, mientras me demuestren con luz y taquígrafos su perversidad, en un proceso justo, aplicaré la presunción de inocencia y me situaré a su lado, y no porque asuma sus propuestas, sino porque, ante todo, la mía es que ellos también son parte del proyecto, y tienen derecho a ser oídos y a plantearse como alternativa (y que les vote quien quiera).

Entre el poderoso y el débil, y mientras se dilucidan los conflictos, el que necesita apoyo es siempre el segundo. Me resultó insoportable su triste presencia el pasado sábado, arrojados a la calle, solos bajo el implacable sol, proscritos, dignos en su soledad más absoluta. No debimos ser más de tres los miembros del Consejo Político que, al percibir su presencia, osamos salir a saludarlos, a preguntarles qué estaba pasando, por qué no habían podido entrar al Consejo del que forman parte. ¡Pero si son compañeros!, ¿no se merecían siquiera una palabra cortés? Claro que algún esbirro vigilante permanecía atento a distancia, tomando cumplida cuenta de todo movimiento. ¿Y éste es el partido de los rebeldes, de los que habían venido a clamar contra la prepotencia usual en el resto de partidos políticos?

Me resulta insoportable la idea que algunos pregonan ya de que este proyecto comienza a configurarse como un partido más, similar a los grandes. Reaccionemos, por lo que nos unió: el propósito firme de regenerar la sociedad, de constituirnos en un partido distinto, de alumbrar otra forma de hacer política. Estoy convencida de que todavía estamos a tiempo, de que las heridas pueden curarse, de que el cúmulo de despropósitos que la soberbia de unos pocos está generando tiene vuelta atrás; de que arriba, donde se toman las decisiones, hay todavía personas sensatas que son conscientes de que en este proyecto los únicos que no caben son aquellos que no asuman nuestro Manifiesto Fundacional o contra los que se puedan demostrar corrupciones o delitos, con pruebas y en procesos donde se respeten absolutamente todos sus derechos; todo ello, por supuesto, con independencia de su grado de servilismo y culto al líder o, por el contrario, de su espíritu hereje e iconoclasta.

Y es que a los pobres herejes, siempre en minoría, ingenuos creyentes en los grandes y poco prácticos ideales, perdedores habituales, en las democracias basta con castigarnos en las urnas. Incluso, me permito sugerir, podemos lucir desde el ostracismo interno como ornamento democrático, tontos útiles que quizás no aplaudan pero dan cierto lustre. Simplemente, por ejemplo, para que las votaciones no acaben siendo todas por unanimidad, que es algo que, visto desde fuera, oiga, como que desluce bastante.

Ante nuestro I Congreso

Cerrada la campaña electoral, es el momento de afrontar un hito trascendental para el futuro de nuestro proyecto político: el próximo I Congreso de UPyD. Es, sin duda y en opinión de muchos, donde se va a decidir qué va a ser este partido; si se constituirá como uno más al uso o si, por el contrario, y en conformidad con su vocación primigenia, se configurará como la realización de otra forma de hacer política.

Estoy en el proyecto desde casi su inicio, cuando nadie pensaba que íbamos a llegar al Parlamento y cuando todavía éramos muy pocos, la mayoría novatos en política: aún no se había iniciado la llegada de compañeros (y, entre ellos, muchos ex-lo que sea, con una experiencia política previa, algo quizás bueno y malo a la vez) que propiciaría el éxito de las elecciones del 2008, por el que casi nadie apostaba. Desde mi incorporación, como tantos de nosotros, he dedicado todo el  tiempo, dinero y esfuerzo que he podido, a este proyecto, que me ha devuelto a cambio una compensación muy importante: conocer a algunas personas formidables que están en política primordialmente por un deseo honrado y sincero de mejorar la vida ciudadana y combatir la extendida corrupción política.

Personalmente, y por mi aversión personal al ejercicio del poder, nunca pretendí ni acepté puesto en  ninguna coordinadora,  lo cual no es óbice para que aportara mi trabajo como si lo hubiera tenido. Acepté integrarme en nuestro Consejo Político nacional porque, equivocadamente, creí que sería un órgano elegido democráticamente por todos los afiliados y donde se discutiría abiertamente de política, un órgano no ejecutivo donde podría aportar y aprender. Y, sobre todo, acepté porque en Granada los representantes a dicho Consejo fuimos elegidos por votación democrática en asamblea oficial de afiliados, donde se votó una lista abierta en la que todo afiliado que quiso pudo figurar (y de hecho, sanamente,  hubo más candidatos que puestos a cubrir, y todos, coordinador provincial incluido, se sometieron a votación secreta).

Sin embargo, y a pesar de que en Granada, en esos inicios, los que llevábamos el partido fuimos escrupulosos en garantizar su impecable desarrollo democrático, al crecer UPyD fue incurriendo en conductas que me han parecido inapropiadas, estándares en cualquiera de los otros partidos, pero no en el nuestro, que nació precisamente para combatirlas. Así, por ejemplo, se han impuesto mecanismos de funcionamiento no democráticos, también en los sitios donde se había logrado funcionar correctamente desde el principio y sin problema alguno; se ha llegado incluso a expedientar a algunos compañeros, con procedimientos en que no se han respetado sus derechos establecidos.

Por ello, tras el último Consejo Político del 28 de marzo, abandoné la militancia activa en el partido. Se me empujó a hacerlo, pues el haber votado a favor de las enmiendas al borrador de Reglamento oficial hizo que, fulminantemente, se me cesara en mis responsabilidades en el partido, ya que “se había perdido la confianza depositada en mí” . Y ello me confirmó que la libre crítica a la dirección, expresada en mi aportación de enmiendas al borrador oficial y mi voto favorable a ellas, como consejero político, está proscrita.

Algunos compañeros me han convencido para que, por lo menos hasta después del Congreso, no me dé de baja, pues ellos confían en que éste, soberano como debe ser, reconducirá la organización del partido y la hará democrática y eficaz.

Bien, aquí sigo. Para ese Congreso, votaré como delegados a los que apuesten por  esa renovación, y los apoyaré activamente. Y por eso, estoy colaborando con un grupo de compañeros que, conservando la esperanza, afrontan con energía el reto del próximo Congreso.  Es un grupo transversal, en el que, afortunada y sanamente, las opiniones no son ni uniformes ni monolíticas, salvo en un objetivo común: la  regeneración de UPyD, o Regeneración magenta, para conservarlo fiel a su Manifiesto Fundacional.

Podéis acceder a la web del grupo en la siguiente URL:

http://estanoeslawebdeupyd.blogspot.com ,

donde publicamos el “decálogo” o Declaración de Principios que nos impulsa.

Porque nos unimos a un UPyD que nació con ese Manifiesto Fundacional, al que debemos pues remitirnos todos, pero cuyo espíritu, en nuestra opinión, se contradice con ciertas prácticas que deben ser evitadas.

Esforcémonos, unidos, en preservarlo.

Firma invitada

Artículo de Joaquín Cénit Palomares

¿POLÍTICA PARA “IDIOTES”? No, gracias

No resulta extraño escuchar en el lugar más recóndito de cualquier pueblo o ciudad, siempre que se tercia, manifestaciones en contra de la forma de hacer las cosas por parte de los políticos municipales, de nivel autonómico o nacional. También los hay que se pronuncian a favor, pero esos son los menos. Ocurre con todos los gobiernos. Lo habitual es que esas manifestaciones vayan acompañadas de sus correspondientes insultos y descalificaciones personales.

De no ser por esto último y en muchos casos, por la falta de un conocimiento real del problema, me parecería de lo más natural. Entre otras razones porque resulta muy difícil, por no decir imposible, imaginar una persona en sus cabales, que sea totalmente indiferente a lo que pasa a su alrededor. Que le dé igual si las calles  o los caminos están en mejor o peor estado. Si el pueblo o la ciudad están limpios o se acumula la basura por doquier. Si funciona correctamente el transporte público.  Si suben los impuestos. Si las obras públicas se eternizan. Si faltan plazas en las guarderías y… un largo etc. de índole autonómico y nacional.

Este deseo innato generalizado de querer intervenir en lo público, en aquello que nos afecta porque además es de todos, desde mi modesto entender, debería ser tenido en cuenta por nuestros representantes y, en estos tiempos de crisis, con mucha más razón. No me parece descabellado, sino todo lo contrario. Estoy absolutamente seguro de que escuchando las opiniones de muchos, a lo mejor se encontraba alguna solución para determinados asuntos. Siempre se ha dicho que ven más cuatro ojos que dos.

Conste que esto que estoy insinuando no es ningún invento mío, ni por supuesto nada disparatado. Desde hace más de 2.500 años ya se practicaba. Estoy hablando en concreto de la antigua Grecia. Con cierta regularidad y, sobre todo, cuando se presentaba algún problema colectivo, los hombres libres se reunían en la plaza pública (Ágora le llamaban ellos) y hablaban cuanto era necesario hasta que se encontraba una solución.

De aquella manera de hacer las cosas derivan algunas palabras, utilizadas de forma un tanto equívoca en la actualidad y por supuesto ignorando su origen. Una de ellas es la palabra “política”. La “polis” de los griegos  era el equivalente a nuestra ciudad actual. A la preocupación por solucionar los  problemas que se derivaban de vivir en la polis, se le conocía con el nombre de “política”. Esa noble actividad, que para algunos resulta en la actualidad poco recomendable, era de lo más natural  en aquella época. En la búsqueda de soluciones a los problemas colectivos participaban la gran mayoría, por no decir todos los ciudadanos (políticos). Aparcando si era necesario los asuntos particulares. A los pocos que no intervenían se les conocía con el nombre de “idiotes”. En griego “idios” es lo propio, lo particular. Por tanto, aquellos que solo se preocupaban de lo particular recibían ese tratamiento, derivando con el paso del tiempo hacia el actual idiota.

También deriva del griego y de su manera de hacer política la palabra democracia. Grosso modo,  “demo” en griego quiere decir “pueblo” y “cracia” equivale a gobierno. Por tanto democracia significa gobierno del pueblo. En la actualidad, a algunos se les llena la boca con esta palabra, pero en realidad no es el pueblo quien gobierna, lo hacen en su nombre los líderes de determinados partidos. Para ser exactos, a la nuestra habría que llamarle partitocracia.

Estas nociones semánticas, que sin lugar a dudas resultan muy elementales para el nivel de conocimiento actual, en la práctica se ejercitan en muy escasa medida. Por desgracia, para el común de los ciudadanos, la participación política se limita hoy en día, al momento puntual de elegir a los representantes cada cuatro años y con eso ya estamos despachados. A ese gesto mínimo de participación, hay quien le llama “fiesta de la democracia”. ¡Menudo paripé! La democracia debe ser bastante más y no se salda solo con votar o colocarse la etiqueta de demócrata.

Baste con un ejemplo: no hace mucho tiempo, sobre el papel, se decía que España era una democracia orgánica. Actualmente vivimos en una democracia parlamentaria. La “democracia” del primer ejemplo, o mejor dicho la dictadura, era lo que era. A pesar de existir un abismo entre una y la otra, la actual es manifiestamente mejorable. Es más, se hace precisa una profunda regeneración para semejarse a ese “gobierno del pueblo” que en teoría debe ser.

Sin ninguna duda, la verdadera democracia tiene que ser mucho más participativa y cuanto más directa, mejor. Pero para que esto sea posible se deben de cumplir una serie de requisitos. El mínimo necesario pasa porque los poderes públicos faciliten los cauces de participación a los ciudadanos.

De la misma manera que no es posible un elemental desarrollo económico, si los gobiernos no contribuyen con una buena infraestructura viaria; de igual forma, no se puede decir que vivamos en una verdadera democracia, si no existen vías de participación que se encarguen de recoger las opiniones e inquietudes de todos.

Soy consciente de lo incomprensible y difícil que esto puede resultar a la gran mayoría, acostumbrados como estamos desde siglos a entender la política como tarea de unos pocos. Por ese vicio de siglos, además de la regeneración a la que antes hacía alusión, se hace necesario un esfuerzo colectivo para dignificar la “política”, desprestigiada en parte por el comportamiento de algunos políticos profesionales.      Conste que nadie está obligado a participar para mejorar lo público, faltaría más. Si se conforma con lo que hay, santas pascuas. Lo contradictorio del caso es que se hagan críticas y no se aporten soluciones, o no se encuentre la manera de que éstas lleguen a los representantes. Esa falta de vías para la participación regular de los ciudadanos, es una de las mayores carencias de nuestra democracia. Por tanto, debería ser uno de los primeros objetivos a conseguir por cualquier gobernante que se precie de demócrata, y por supuesto de todos aquellos que aspiran a ejercer como ciudadanos responsables. Lo contrario es condenarnos a  vivir en la idiotez más profunda, en el sentido originario del término.

Este mensaje tiene unos destinatarios claros: nuestros actuales gobernantes y la ciudadanía en general. También vale, como no, para consumo interno. Si  UPyD quiere ser una alternativa diferente, debemos fomentar la participación de todos, promoviendo y potenciando esas vías de partición a que antes se hacía alusión. Bajo ningún pretexto debemos consentir que, por comodidad ó por el desconocimiento de  que esto debe ser así, las decisiones se tomen sin la máxima participación y los debidos controles, por parte de una minoría, por muy listos que resulten. No digo que esto se esté dando en la actualidad, yo al menos lo desconozco. Lo que sí tengo claro es que si no ponemos todos los medios para que esto sea así desde el principio, estaremos contribuyendo por exceso o por defecto a que se produzca un nuevo fraude.

Joaquín Cénit Palomares

El partido al que me uní

(Fuente: publicado en el diario ABC, el 29 de marzo de 2006)

LA DEMOCRACIA EN LOS PARTIDOS

Carlos Martínez Gorriarán

… El sistema democrático funciona mejor o peor gracias al sistema constitucional de equilibrio de poderes y contrapoderes, y sobre todo por la concurrencia de partidos rivales que compiten entre sí, obligando al otro a moderarse y a tratar de sintonizar con la ciudadanía que le vota…

La democracia de los partidos políticos no es un asunto interno, sino un problema que afecta e interesa al conjunto de la sociedad. La reciente defenestración de Rosa Diez de la Comisión de Libertades Civiles del Parlamento Europeo, perpetrada por la dirección de su partido con modos y argumentos incoherentes con los requisitos democráticos y el sentido común, acaba de actualizar ese problema, pero conviene aclarar que el PSOE no es, de ningún modo, el único partido sorprendido en semejantes tejemanejes autoritarios. Lo cierto es que son la norma, porque las deficiencias democráticas de los partidos no son de derechas ni de izquierdas: tienen poco que ver con la ideología fundadora y mucho con el modelo de organización y gestión del poder.

Los partidos están estructurados de modo que un pequeño aparato de dirección, organizado en círculos concéntricos de poderío de creciente y dependencia creciente del aparato central, gobierne sin oposición sobre un gran número de afiliados y administre, también sin oposición, un número todavía mayor de votos considerados como simples cheques en blanco extendidos a un portador al que no es posible pedirle cuentas hasta las siguientes elecciones. Por eso Popper definió la democracia como ese sistema donde todo se reduce a votar un cambio de gobierno cada cierto tiempo, y sin ninguna garantía de que el nuevo vaya a mejorar la trayectoria del precedente.

La gran paradoja es que el sistema constitucional que los partidos están llamados a legislar y gobernar tiene exigencias democráticas que aquéllos no admiten en su seno.

Las constituciones democráticas instituyen un sistema de contrapesos entre los distintos poderes que tiene la misión de frenar, compensar o corregir la tendencia a concentrar la decisión en un número muy reducido de personas, con el consiguiente incremento del abuso, la arbitrariedad y la corrupción. En realidad, un sistema democrático no es aquel donde la corrupción o los abusos sean imposibles, como piensan los afectados por el síndrome de Peter Pan, sino un sistema que permite perseguir y depurar esas conductas con garantías jurídicas. El mismo sentido tiene la limitación constitucional de competencias gubernamentales, y la preservación de los derechos inalienables —de las personas, no de los colectivos— para limitar la intromisión del legislativo y el poder judicial en las vidas privadas. Pues bien, nada de eso funciona o cuenta en los partidos políticos, donde los aparatos disfrutan de un poderío comparable al casi omnímodo de un concilio medieval: definen la doctrina y la herejía a erradicar, emiten anatemas e indulgencias y proclaman excomuniones irrevocables.

Es cierto que los estatutos de los partidos garantizan muchos derechos a los militantes e imponen numerosas limitaciones a los cargos, pero la inexistencia de competencia interna en forma de oposición reconocida, y la coincidencia de las funciones de juez y parte en los mismos círculos de poder, suelen dejarlas en nada. Todos los esfuerzos se dirigen a reforzar el monolitismo y a excluir a los disidentes, prioridad que a la larga redunda en el empobrecimiento intelectual de los cargos partidarios, cooptados entre la afiliación más sumisa y más ansiosa de disfrutar la carrera política que sólo el partido —el aparato— puede darle. Por eso la disparidad pública se entiende como una muestra dramática de división, nunca de un pluralismo no deseado, y por lo mismo se procura evitar que en los congresos del partido se presenten dos o más candidaturas a los órganos de gobierno. De ocurrir, la minoría derrotada sabe que tiene los días contados. Y es ese leviatán demoledor, irrespetuoso con las minorías, cerrado a la sociedad e impermeable a la argumentación de ideas, quien está llamado a gobernar una sociedad que pretendemos abierta, pluralista y basada en la rivalidad permanente entre ideas, grupos e intereses muy diversos, legítimos o no.

Sin embargo, no existen alternativas democráticas racionales al sistema de partidos políticos. Las opciones asamblearias, comunitaristas o corporativas acaban siendo ferozmente antidemocráticas. ¿Dónde está pues la solución? Quizás en que los partidos estén obligados a imitar el funcionamiento de la democracia, y no al contrario.

El sistema democrático funciona mejor o peor gracias al sistema constitucional de equilibrio de poderes y contrapoderes, y sobre todo por la concurrencia de partidos rivales que compiten entre sí, obligando al otro a moderarse y a tratar de sintonizar con la ciudadanía que le vota. Sin embargo, la degeneración del funcionamiento interno de los partidos también acaba poniendo esto en peligro. El catalán se ha convertido en un caso paradigmático de esta deriva, y ya ha afectado a toda España.

Como es sabido, el 90 por ciento de los diputados del Parlamento catalán, con la solitaria excepción del PP, aprobaron un proyecto de Estatut inconstitucional que la mayoría de la sociedad catalana ni reclamaba ni entendía. Las encuestas más favorables coincidían en que apenas el 55 por ciento de los catalanes apoyaban el nuevo texto, y en que menos del 35 por ciento apoyan la idea de que Cataluña sea una nación. Por tanto, las razones que han movido a los partidos catalanes —y muy especialmente el PSC— a pretender lo contrario con insólita cuasiunanimidad hay que buscarlas en la lucha de los aparatos partidarios por blindar un conjunto de competencias exclusivas que nadie ajeno al establishment pueda disputarles ni revocar en el futuro: su propia carrera política. Naturalmente, este sórdido deseo de monopolio garantizado por ley —cuya muestra más elocuente es la obscena importancia política dada a la explotación del rentable aeropuerto de Barcelona— va convenientemente envuelto en la retórica emocional del nacionalismo más rancio y decimonónico. Pero con el nuevo Estatut, Cataluña no es siquiera una romántica nación cultural, es simplemente una carrera política reservada a los aparatos partidarios.

¿Podrían mejorar este panorama reformas como las listas abiertas, la tutela legal y judicial de la democracia en los partidos, considerada como asunto de interés público y no privado, o un funcionamiento de las instituciones parlamentarias menos sometidas a la disciplina del voto? Es posible, o quizá no. De cualquier manera, ya es hora de tomar conciencia de que algunos de los peores problemas políticos que padecemos —Estatut catalán y normalización vasca, por ejemplo— obedecen, en realidad, a problemas internos que los partidos exportan unilateralmente al conjunto de la sociedad.

CARLOS MARTÍNEZ GORRIARÁN
Profesor de Filosofía. Universidad del País Vasco.
(ABC, 29-03-2006)

Bellas palabras

-Un extracto de la conferencia de Rosa Díez en el Club Siglo XXI, en mayo 2008:

Regenerar la democracia es uno de los objetivos fundamentales del nacimiento de Unión Progreso y Democracia. Creemos que el sistema actual de partidos está caduco, agotado. Los ciudadanos ven a los partidos políticos como una especie de cártel, de club de intereses en el que los dirigentes discuten entre ellos de sus cosas, lejos la mayor parte de las veces de las cosas que afectan al conjunto de los ciudadanos. Ese desafecto entre la ciudadanía y la política es creciente y de no atajarlo, lejos de ser un problema coyuntural, acabará debilitando el propio sistema democrático. Recuerdo que sobre este tema, –la necesidad de democratizar los partidos políticos y de devolver a los ciudadanos el control sobre la política—versó mi primera intervención en este Club allá por febrero del año 2000. Entonces me presentó Fernando Savater, que hoy me acompaña vigilando el buen rumbo de la piragua. Pues bien: en el año 2008 regenerar la democracia sigue siendo una de nuestras asignaturas pendientes. Por eso proponemos una serie de reformas legislativas:

a) regular por ley la limitación de mandatos;
b) elección directa de los cargos unipersonales, empezando por los alcaldes;
c) elección de los candidatos por el sistema de primarias;
d) listas abiertas y no bloqueadas.

Cada una de estas propuestas por sí sola no resuelve los problemas de lejanía y desafecto de los ciudadanos respecto de la política. Y todas ellas requieren de una democratización de los propios partidos políticos. Pero este es un debate que hemos de ser capaces de abordar urgentemente. Porque si los ciudadanos “pasan” de política, la política queda en manos de aquellos que no la necesitan para seguir dirigiendo el mundo; y eso termina afectando la calidad de nuestra democracia. Por eso insisto: hay que cambiar los partidos para cambiar la política; y hay que cambiar la política para cambiar la sociedad. Eso es la regeneración democrática.

(Enlace para leer la conferencia completa: una magnífica conferencia en que se resumen los objetivos y el programa que nos hizo a algunos unirnos a este proyecto)

-Vídeos de la presentación en Madrid, 29 de julio de 2007 (sólo pongo el primero, la colección completa la tenéis en YouTube, vídeos Madrid-2007):

-Otro vídeo (casero, baja calidad de imagen pero se oye todo) de Rosa Díez, intervención en Oviedo, 2007:

El partido que se está configurando

(si el I Congreso no lo remedia)

Marzo de 2009: un acusado viraje

30 de Marzo de 2009

Entrada publicada por Carlos Martínez Gorriarán en su blog:

“Del debate del pasado 28″

(28-03-2009: éste fue el día en que se aprobó el Reglamento para el I Congreso de UPyD, que, entre otras cosas, establece listas completas, cerradas y bloqueadas, para la elección del Consejo de Dirección por los afiliados)

Algunas refutaciones a ciertas falacias que pueden ser muy populares

Falacia de la equiparación Partido-Estado: El partido debería “aplicar internamente” los criterios de “democracia y pluralidad” del programa electoral. No es así: el programa del partido está concebido para reformar las instituciones básicas del Estado, comenzando por la Constitución, no para “reformarse” a sí mismo. Un partido democrático no es un Estado en miniatura, sino una entidad completamente diferente : una asociación de finalidad política, a la vez pública y privada, formada por personas que comparten un ideario y un programa, por lo que el gobierno del Estado democrático no sirve como modelo para el gobierno de un partido.

Falacia de la confusión partido-sociedad e incomprensión de la transversalidad: “Como no puede ser de otra manera, las mismas propuestas que consideramos válidas para ofrecerlas a la sociedad en nuestro programa electoral han de guiar nuestra práctica democrática interna”. Sí puede ser de otra manera, y además debe serlo: por poner un ejemplo sencillo, el partido no tiene por qué adoptar el sistema electoral que proponemos para las elecciones generales en sus elecciones internas, ni tiene que replicar todas y cada una de las instituciones del Estado con sus réplicas partidarias (desde la policía a la Seguridad Social). Un partido propone una política para toda la sociedad en su conjunto, no para esa sección especial y limitada que es uno de los partidos políticos que existen en su seno. La argumentación sobre la “confluencia de voluntades fruto de la transversalidad y de la carencia de dogmas” es puro parloteo. La transversalidad no es “carencia de dogmas”, sino reconocimiento de que somos un partido con personas con ideas distintas en ciertas materias, no con ideas indiferentes, intercambiables o inexistentes. La “sana pluralidad”, como la “gestión de la diversidad”, no son ilimitadas ni infinitamente elásticas, sino limitadas a quienes comparten el proyecto político que da sentido al partido, nunca al revés. No tiene ningún sentido fundar un partido sólo para experimentar los goces de la pluralidad y la diversidad.

Una estructura asamblearia por territorios y sin dirección política … porque no hay proyecto político común: la estructura orgánica que propone la enmienda a la totalidad dibuja un partido con:

a) – una estructura basada en la prioridad de los representantes de territorios sobre la de afiliados: pasamos a ser una suma de partidos autonómicos. La conversión del Portavoz en Coordinador General es coherente con esa idea de la coordinadora de coordinadoras territoriales.

b) – un partido sin equipo de dirección de un proyecto coherente: la idea de elegir la dirección por listas abiertas elimina la posibilidad de votar a equipos, obliga a los aspirantes a formar parte de la dirección a volcarse en campañas internas para ser votados por afiliados en todas las CCAA, y produce una dirección por cuotas de territorios o familias políticas semejante a las que tienen los partidos y sindicatos tradicionales.

c) – pérdida de poder de los afiliados: en la enmienda se les priva de la posibilidad de elegir a la dirección, instaurándose el sistema de intermediarios de los partidos tradicionales. Con delegados al Congreso elegidos en las CCAA con su cuota proporcional, investidos de la cualidad de únicos electores del partido, el resultado es, pese a toda la verborrea sobre más democracia interna y nuevo partido, idéntico al modelo del PSOE o el PP.

d) – La elección universal del Coordinador General convierte a éste en una figura sin posibilidad de elegir su equipo de dirección, y condenado al ejercicio de un papel arbitral y moderador entre los grupos del CD y del CP que abona la reproducción automática del chalaneo y el pacto entre grupos de presión como sistema de gobierno del partido.

La falacia de las personas “más conocidas” como las más idóneas: la afirmación “preferimos las candidaturas personales mejor que las listas, que siempre se prestan a favorecer un esquema de funcionamiento basado en los grupos, corrientes y en el favor del aparato”, puede tacharse de típicamente populista. En primer lugar, la conformación de equipos, que siempre son grupos, permite promover a personas no muy conocidas por los afiliados, pero idóneas por su capacidad, experiencia y conocimientos especializados. Un grupo seleccionado única o básicamente por el criterio de “conocimiento” público, premia a quienes se dedican a ser conocidos y penaliza a quienes se dedican a una labor más discreta o compleja, y alejada de los focos.

La falacia final de que la novedad del partido sea una consecuencia del estilo de liderazgo que integre “las aportaciones libres y plurales, donde cada persona elegida lo sea por méritos propios y no por estar incluida en una lista”. Por el contrario, el liderazgo lo es en la medida en que encarna un proyecto político nítido y creíble. Lo que excluye muchas posibles aportaciones “libres y plurales” si son incompatibles con ese proyecto político. Por ejemplo, “aportaciones” para que UPyD apoye el socialismo autogestionario, el derecho de autodeterminación para las CCAA o la alianza de civilizaciones. Sin duda, aportaciones tan libres y plurales como ajenas a nuestro proyecto político.

(Del blog de Carlos Martínez Gorriarán)

Firma invitada: Gerardo Hernández Les
(Miembro del Consejo Político de UPyD)

Algunas consideraciones sobre el debate del Consejo Político de UPyD del día 28 de marzo

Apenas ha transcurrido una semana y todavía retumban los ecos del último Consejo Político. Es evidente, que la enmienda a la totalidad presentada por el Consejero Javier Carroquino, representa una concepción del partido diferente a la del Reglamento que se ha presentado avalado por el Consejo de Dirección.

Pero el debate, tal como lo ha expuesto Carlos M. Gorriarán en su Blog (“Del debate de día 28”), no tiene salida ni sentido, porque lo zanja desde una posición dogmática y hegemónica (Roma locuta, causa finita); aunque tiene una virtud, que no es otra que permitirnos a los demás referirnos públicamente al problema en cuestión con la misma franqueza y libertad como él lo ha querido plasmar. Es de agradecer que en el seno del partido podamos airear nuestras diferencias, cuando se dan, sin cortapisas de ningún tipo.

De hecho, el debate quedó listo para sentencia en el propio Consejo Político, no tanto porque existiera interés en mantener una discusión teórica, sino porque los términos airados en que el propio Carlos M. Gorriarán, y la misma Rosa Díez, afrontaron las réplicas no eran sinónimos de interés por aclarar nada, sino de afirmar un principio de autoridad. La vehemencia con que se exhibieron los dos máximos responsables del partido, no tenía como objetivo alcanzar algún espacio de encuentro, sino de romper todos los puentes con quienes podían presentar una manera distinta de entender la construcción del partido. Cuando Rosa vino a decir que “si esa visión del partido (la que presentaba la enmienda) triunfara, yo no militaría en ese partido”; senso contrario, podría entenderse que los derrotados en la enmienda estarían mejor fuera del mismo. A partir de ese momento ya no cabe discusión, ni se desea entendimiento posible. Lo que se escenificaba era un linchamiento sobre el enmendante –y sobre los que se dispusieran a sostener su propuesta- y una exigencia de plebiscito para dar por zanjada definitivamente la cuestión. Lo alarmante ya no era la discrepancia en sí, sino la forma autoritaria de abortarla.

El apoyo a la enmienda a la totalidad –por parte de quienes lo hicimos- no era tanto el estar de acuerdo, punto por punto, con todo el articulado de la enmienda, como con el espíritu que traslucía de la misma, más acorde, a nuestro parecer, con el proyecto originario del Manifiesto fundacional que con el Reglamento que se discutía. El debate sobre listas abiertas o cerradas no puede dirimirse en términos de todas abiertas o todas cerradas, sino en función de la racionalidad capaz de conjugar la eficacia organizativa con la mayor participación de los afiliados a la hora de conformar los órganos de dirección del partido.

En este sentido no tendría que ser difícil ponerse de acuerdo, si imperara la voluntad política de entendimiento, en convenir en el caso del Consejo de Dirección (sin duda el aspecto más controvertido) que el/la Portavoz, como máximo representante del partido, gozara de la facultad de elegir discrecionalmente un tercio, al menos, de los miembros del Consejo de Dirección, y el resto fueran elegidos en lista abierta. Otra cosa (elegirlo todo en lista cerrada) sería volver al punto de partida, donde UPyD nació como un partido carismático –no podía ser de otra manera- y así lo aceptamos todos de buen grado hasta que, en dos años, se celebrara el Congreso. Trasponer este mismo esquema, sin solución de continuidad, al momento actual legitimándolo en un Congreso con mayorías y minorías claras, no resolvería el problema de alcanzar un espacio que fuera compartido por todos los que creemos en el proyecto que nos dimos en el acto fundacional.

A fuer de ser realistas, este diseño sólo puede abocar a la creación de un macroaparato, incontrolable por los afiliados y proclive a caer en un modelo bipolar escindido, no de dirigentes y dirigidos, sino de dominantes y dominados. Si hay algo consustancial a la democracia es el control del poder y, naturalmente, la igualdad en las relaciones de poder. Algo difícil de hacerse realidad con la aplicación del Reglamento que aprobamos el pasado día 28 de marzo.

Por lo demás, tampoco puede ser tan difícil de entender que el cargo de Portavoz fuera elegido independientemente del resto del Consejo de Dirección –y está muy bien que lo sea por todos los afiliados- pero esa separación tiene, entre nosotros, una lógica aplastante, porque en un partido donde la figura y el liderazgo de Rosa no lo discute nadie, tratar de montar una lista para enfrentarse a la del actual Portavoz es absurdo, tan absurdo como que ésta nombre a su gusto a la totalidad de los miembros del Consejo (sin posibilidad de revocación), una vez transcurrido el período precongresual y fundacional de dos años.

El intento de conformar el principal órgano de dirección del partido en elección de listas cerradas no tiene otro sentido que mantener el mismo modelo de autoridad vertical que rige en el presente, y denotar, a su vez, una desconfianza absoluta hacia el conjunto de los afiliados. No nos engañemos, lo que hemos defendido todos desde el principio, empezando por la Dirección, han sido las listas abiertas, y no sólo para mejorar nuestra democracia a nivel del Estado, sino a nivel de los partidos, como una forma inevitable de revitalizarlos, otorgando a los afiliados una vía de participación que, en España, brilla por su ausencia y ha hecho de los partidos estructuras oligárquicas ajenas a los ciudadanos. No es serio que vengamos ahora con que lo de las listas abiertas está bien para el conjunto de la sociedad, pero no para las formaciones políticas, dado que serían incompatibles con la eficacia y la coherencia que tiene que exigirse a los equipos de trabajo en el interior de un partido.

Si para defender esta postura tenemos que buscar soportes teóricos en los clásicos de la sociología política (Michels, Duverger, Sartori,etc.), vamos a encontrar tantos puntos a favor como en contra, por lo que será mejor que tomemos como referencia nuestras propias experiencias políticas y saquemos conclusiones. Y, la más importante de todas ellas, es que quienes hemos llegado a UPyD desde otros partidos no queremos reproducir los mismos clichés y los mismos aparatos que hemos conocido en los partidos que son hegemónicos en España, que pueden servir para ganar elecciones, imponer orden entre los militantes y promocionar políticamente a los más fieles (y no necesariamente los más leales); pero estos partidos son responsables en primera instancia de habernos instalado en una partitocracia sin paliativos, y de haber conducido a nuestro país a una crisis política de tal envergadura que ha hecho necesario el alumbramiento de una fuerza política como UPyD.

Los que pretendemos fórmulas partidarias que -a nosotros, claro está- nos parecen más democráticas, no proponemos una democracia asamblearia (por cierto, querer endosarnos a algunos esta intención sí que es una verdadera falacia), sino la misma democracia representativa que queremos para el conjunto de la sociedad, que no tiene que ser idéntica, pero sí equivalente. Quienes vemos así las cosas nos resulta paradójico que en un partido donde no se dan discusiones políticas sobre el programa y la acción política –que, a fin de cuentas, es lo importante- porque hay una unanimidad total, tengamos, sin embargo, tantas dificultades para ponernos de acuerdo sobre el modelo de partido, y lo descubramos ahora y no cuando echamos a andar. Sería difícil, para cualquiera, entender una fractura basada en cuestiones meramente organizativas, sin que haya diferencias ideológicas de cierto calado.

Una última cosa. Nos negamos a admitir que nos hemos dejado, a lo largo de casi dos años, nuestras energías, nuestra entrega incondicional, nuestra ilusión, el esfuerzo con el que también hemos contribuido a conseguir representación parlamentaria, para tener que llegar a la conclusión que esto podría ser más de lo mismo. Nos negamos.
La transversalidad, que está funcionando ideológicamente, no tiene porqué no funcionar a la hora de ponernos de acuerdo en articular las estructuras organizativas; lo inverso haría pensar que su significado sólo tiene sentido como ingenio de propaganda de cara a la galería. Sólo es cuestión de voluntad política, la misma que se necesita para lograr los pactos que nosotros exigimos a otros partidos en cuestiones que nos parecen capitales, y ésta –el acuerdo de convivencia política en el interior del partido- también es una cuestión capital. Lo contrario parecería un suicidio político programado.

(*) Este artículo se remitío hace días al responsable de la web del partido en Andalucía, sin que hasta la fecha (16/04/2009) se haya publicado
Gerardo Hernández Les
Miembro del Consejo Político de UPyD

¿Sería posible una condena internacional a los países que discriminan a la mujer, con la exigencia de reforma inmediata de las legislaciones injustas y organización de un boicot, similar al que se ejerció contra Sudáfrica?

Siempre me he preguntado por qué ha habido acuerdo mayoritario en rechazar tajantemente el regimen de segregación racial, que limitaba los derechos de unos ciudadanos frente a otros, en función del color de su piel, hasta el extremo de boicotear rotundamente el país que oficializó más nítidamente esa separación y limitación de derechos (Sudáfrica), y no se ha considerado igual de necesario hacerlo con los países que hacen lo mismo con la mitad de su ciudadanía por razón de su sexo.

¿Cómo puede ser que dirigentes occidentales proclamen y defiendan una “Alianza de Civilizaciones” con culturas (que no civilizaciones) en que las mujeres son discriminadas y se les niega la igualdad en derechos con los hombres? Sudáfrica fue condena al ostracismo internacional, y boicoteada enérgicamente, por considerarse intolerable su regimen.

Se me ocurren varias respuestas:

a) Poderoso caballero es Don Dinero (léase petróleo).

b) Impracticable por la larga lista de países candidatos al boicot, algunos de ellos entre los más poderosos.

c) La mayoría de los líderes mundiales son hombres (bochornoso el espectáculo de las actividades “paralelas” de las mujeres de los líderes en la reciente cumbre del G-20; exceptuénse Merkel y Kirchner, cuyos esposos, por cierto, como la mujer de nuestro presidente, tan acertadamente rehusaron participar).

d) Si nosotras, las mujeres del occidente desarrollado, renunciamos en nuestra sociedad a exigir la igualdad efectiva (no hay más que leer las encuestas del reparto de las tareas domésticas; o las de las relaciones de pareja entre adolescentes, donde se está retrocediendo respecto a la situación de unas décadas; o la tragedia del maltrato y “el me pega porque me quiere”; o el auge de imbecilidades que habrían horrorizado a cualquier feminista de la transición, sin ir más lejos, y no hay más que hojear las revistas femeninas en boga)…Entonces, ¡cómo vamos a conseguir que el mundo se ponga en pie de guerra por la causa de todas esas mujeres machacadas día a día!

El hecho es que la discriminación de la mujer es el rasgo común a todas las grandes culturas en la Historia (no es un problema sólo del Islam: piénsese en China, India,…), y sólo en Occidente, con sus valores, la condición de la mujer como ciudadana ha sido finalmente proclamada igual a la del hombre en derechos (otra cosa es el camino que quede por recorrer en la realidad social).

Y, sin embargo, “algunos y algunas” pretenden que la cultura occidental es “culpable” (de casi todo, al parecer) y merece ser combatida, mientras caen seducidos por ese infantilismo pro-islamista que impregna a la izquierda europea, supuestamente feminista…

——————————————————————————————–

Informe 1

_

Apartheid:

Este término significa en Afrikaans, variante sudafricana del holandés, “separación”. Apareció oficialmente en Sudáfrica en 1944 y sirve para designar la política de segregación racial y de organización territorial aplicada de forma sistemática en África del Sur, un estado multiracial, hasta 1990.

El objetivo del apartheid era separar las razas en el terreno jurídico (Blancos, Asiáticos, Mestizos o Coloured, Bantúes o Negros), estableciendo una jerarquía en la que la raza blanca dominaba al resto (Population Registration Act) y en el plano geográfico mediante la creación forzada de territorios reservados: los Bantustanes (Group Areas Act).

En 1959, con el Self Government Act el apartheid alcanzó su plenitud cuando la población negra quedó relegada a pequeños territorios marginales y autónomos y privada de la ciudadanía sudafricana.

Hasta ese momento, Sudáfrica con sus importantes riquezas mineras y su situación geoestratégica se había alineado con el bloque occidental. Sin embargo, el sistema racista hizo que, en un momento en que se desarrollaba la descolonización, las presiones de la comunidad internacional se acrecentaran contra el gobierno de Pretoria.

En 1960 fue excluida de la Commonwealth. En la ONU se planteó la demanda de sanciones. En 1972, Sudáfrica quedó excluida de los Juegos Olímpicos de Munich ante la amenaza de boicot general de los países africanos. Finalmente en 1977, el régimen sudafricano fue oficialmente condenado por la comunidad occidental y sometido a un embargo de armas y material militar, y en 1985, el Consejo de Seguridad de la ONU llamó a los estados miembros a adoptar sanciones económicas.

El proceso culminó con la llegada Nelson Mandela, mítico militante anti-apartheid que había pasado veintisiete años en la cárcel, a la presidencia de la República de Sudáfrica.

(Más información en web Historia del siglo XX)

Informe 2

Mujer en la sharia o ley islámica:

La sharía o sharia (en árabe, شَرِيعَة šarīʿa, “vía o senda”), llamada en ocasiones en los medios occidentales, ley musulmana (y no ley islámica, ya que podría decirse en realidad que está inspirada en el Islam, pero no es irrefutable como el Corán), es el cuerpo de Derecho islámico. Constituye un código detallado de conducta, en el que se incluyen también las normas relativas a los modos del culto, los criterios de la moral y de la vida, las cosas permitidas o prohibidas, las reglas separadoras entre el bien y el mal. (De la wikipedia)

-Prohibiciones que tienen relación con las mujeres

• La mujer debe esconder su belleza de los que no son su “Máharim” (personas entre las que el matrimonio sería ilegítimo por razones de parentesco.

• El engalanamiento.

• Saludar a los hombre que no son “Máharim”.

• Quedarse sola con un hombre extraño.

• No bajar la mirada.

-Información de Reneé Cortés:

La Sharía, además incluye como graves faltas, el ser homosexual, la desobediencia de las mujeres hacia la autoridad del padre o el esposo, las relaciones con infieles pertenecientes al mundo no islámico y el no cumplimiento de las normas de vestimenta de las mujeres, a las que en caso de incumplimiento, se las considera inmorales y culpables en caso de violación.

Según la Sharía, que aplicaban las aseguradoras, un hombre vale igual que un camello, mientras que el valor de una mujer es la mitad de la de un hombre, es decir, medio camello. Sin embargo, desde hace poco, las empresas aseguradoras iraníes están obligadas a pagar la misma indemnización por la muerte de un hombre que por la de una mujer, sin diferenciar entre ambos, tal y como había sido hasta ahora.

Otro ejemplo de discriminación es que en los juicios, el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre, por lo que se necesita que dos mujeres testifiquen para que tenga el mismo valor.

Por otro lado, el testimonio de una mujer debe ser corroborado por el de un hombre.

En caso de violación es muy difícil para una mujer demostrarlo, como sucedió en Irán, donde una mujer viuda y embarazada fue violada y posteriormente lapidada hasta la muerte.

Una mujer violada no tiene ninguna credibilidad, necesita un mínimo de cuatro testigos, que no pueden ser ni familiares ni amigos. Si la mujer violada queda embarazada, el hijo será la prueba material del delito de adulterio y la mujer será lapidada en cuanto el bebé pase el período de lactancia.

En consecuencia, son pocas las condenas a hombres violadores. Asimismo, los varones son libres de casarse hasta con cuatro mujeres al mismo tiempo, y pueden disfrutar de “matrimonios temporales”, un mecanismo social y legalmente aceptado para que los hombres puedan tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, sin ser considerados “adúlteros”.

Asimismo, un hombre puede divorciarse de su esposa libremente, mientras que ésta sólo puede hacerlo si su cónyuge es drogadicto o impotente sexual y es capaz de demostrarlo.

Lapidación: muerte lenta y dolorosa.

Donde la Sharía es ley, la lapidación es oficial.

-En este enlace podéis oir algunos detalles más:

http://www.youtube.com/watch?v=by0XBYJmQvs

Informe 3:

Y empeorando…:

(selección de noticias recientes sobre retrocesos de los derechos de la mujer en zonas en poder de los fundamentalistas islámicos…o no)

-Afganistán (fuente: BBC Mundo)

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) y varios agrupaciones de defensa de los derechos humanos han solicitado al presidente de Afganistán, Hamid Karzai, la abolición de una nueva ley que -sostienen- legaliza la violación dentro del matrimonio.

Según ellos, la norma promulgada por el mandatario el mes pasado afecta los derechos de las mujeres que pertenecen a la minoría chiíta.

La ley impide a las mujeres a negarse a mantener relaciones sexuales con sus esposos excepto en el caso de que estén enfermas. Además, las afganas necesitarán permiso de sus maridos si quieren salir a la calle, a menos que haya una emergencia.

Grupos de defensa de los derechos humanos advirtieron que la nueva norma da marcha atrás a muchas de las libertades conquistadas por las mujeres afganas luego de que el régimen del Talibán fuera derrocado hace siete años.

Soraya Sobhrang, de la Comisión Independiente de Derechos Humanos en Afganistán, criticó lo que consideró el silencio de Occidente sobre el tema, que -en su opinión- ha sido “desastroso” para las afganas.

La ley ha sido calificada como “desastrosa” para las mujeres.

“Esta ley legaliza toda la violencia en contra de las mujeres de Afganistán, que perderán los derechos de los que gozan en la Constitución”, expresó a la BBC.

La norma abarca a miembros de la minoría chiíta en Afganistán, quienes conforman 10% de la población.

El proyecto de ley fue presentado ante el Parlamento en febrero y recientemente fue aprobado por el presidente Karzai.

Sin embargo, el corresponsal de la BBC en Kabul, Mark Dummet, informó que la versión final de la norma aún no se ha hecho pública, y el propio mandatario todavía no se ha pronunciado sobre el tema.

La ley recibió el respaldo tanto de influyentes clérigos como de partidos políticos chiítas.

Según sus defensores, representa una mejora de las normas tradicionales sobre asuntos familiares.

Sin embargo, críticos como la parlamentaria afgana Fawzia Koofi acusaron al gobierno de haber aprobado la legislación sólo para conseguir votos.

“Tenemos elecciones pronto y la dependencia de Karzai a estos grupos fundamentalistas va en aumento. Él quiere contar con el apoyo de los chiítas radicales”, aseguró.

Actualmente se está redactando una ley familiar para la mayoría sunita.

Los críticos temen que esta norma también pueda ser utilizada para despojar a las mujeres de sus conquistas y restringir sus libertades.

(Así que vamos a mandar tropas a luchar allí contra un terrorismo, pero consentimos en el mismo sitio otro, el dirigido contra la mujer, en pro de una supuesta legítima “diferencia cultural”)

-Pakistán (fuente: Igualdad YA,  Al Jazeera)

A fines de diciembre de 2008, los talibanes prohibieron la educación de las niñas en el distrito de Swat, en la provincia de la frontera noreste de Pakistán. La declaración realizada por un clérigo extremista, Maulana Fazlullah, a través de una emisora ilegal de radio FM, pedía a todos los padres que sacaran a sus hijas de las escuelas (tanto privadas como públicas) antes del 15 de enero de 2009, caso contrario, éstas serían bombardeadas, las niñas serían asesinadas y, tal como ocurrió recientemente en Afganistán, se les lanzaría ácido a la cara.

En los últimos dos años, los talibanes han llegado a desempeñar un papel creciente en el valle de Swat y en las zonas de FATA (Áreas Tribales Administradas Federalmente). Según los informes de los medios, en los últimos 14 meses, han destruido 100 escuelas en Swat, afectando aproximadamente a 70,000 niñas. Si no se enfrenta efectivamente a la prohibición de la educación, se calcula que 40,000 niñas más se verán negadas a acceder a su derecho básico a la educación.

Las mujeres en Swat también se ven profundamente afectadas de otras maneras por la creciente prominencia de los talibanes. Éstos han amenazado con emprender acciones atroces si las mujeres se encuentran fuera de sus hogares sin compañía de familiares masculinos y sin tarjetas de identidad. Asimismo, han ordenado el velo total para todas las mujeres. Los informes de los medios calculan que les han pegado un tiro a aproximadamente una docena de mujeres por “actividades inmorales”, incluyendo a mujeres como Bakht Zeba, una consejera de 45 años comprometida con la promoción de la educación de las niñas. Las ONG locales han confirmado a Igualdad Ya que la situación de las mujeres y las niñas en FATA, y más recientemente en Swat, es grave.

————————

Febrero 2008:

El gobierno de Pakistán ha acordado restaurar la sharia, o ley islámica, en el Valle de Swat y áreas circundantes del noroeste del país, como parte de un acuerdo de paz con los luchadores locales pro-talibanes.

El acuerdo fue alcanzado el lunes de conversaciones en Peshawar entre miembros deTahrik-e-Nafiz Shariat Muhammadi y oficiales del gobierno de la North West Frontier Province (NWFP).

-Canadá y otros países

10 de septiembre de 2005 ,Toronto, Canadá – El Proyecto estudiado actualmente por el Premier de la Provincia canadiense de Ontario, Dalton McGuinty, genera protestas en esa ciudad y en diferentes partes del mundo. El proyecto permitiría el establecimiento de tribunales basados en la Sharia o ley tradicional islámica, de la misma manera que existen cuerpos de arbitraje judíos y católicos utilizados voluntariamente desde 1991. El Premier ha prometido que la aplicación de la Sharia en Canadá no representará un retroceso en los derechos de la mujer (fuente: wikinoticias).

Nota: afortunadamente, el proyecto fue finalmente rechazado, pero sigue suscitando apoyos de algunos defensores de la “multiculturalidad”.

¿Sorprendidos? Pues aquí van unos datos de como la sharía empieza a alcanzar estatus legal en occidente :

(fuente: del blog PeriodistaDigital)

Reino Unido: La bigamia es castigada con hasta siete años de prisión, pero la ley reconoce los harenes ya contraídos en países tolerantes con la poligamia. El Ministerio de Trabajo y Pensiones paga a los diversos cónyuges hasta 92,80 libras (140 dólares estadounidenses) a la semana en prestaciones sociales, y cada “esposa adicional”, el apelativo multicultural que reciben, percibe 33,65 libras. Hacienda afirma que “Siempre que un hombre y una mujer estén casados bajo una ley que permita la poligamia, y cualquiera de los dos tenga un cónyuge adicional, la Ley de Regulación de las Deducciones (Matrimonios Polígamos) de 2003 les autoriza a presentar declaraciones conjuntas como una unidad polígama.” Además, los harenes pueden tener derecho a viviendas adicionales de protección oficial con el fin de amparar su necesidad de domicilios más grandes.

Países Bajos: El Ministro holandés de Justicia, Ernst Hirsch Ballin, ha anunciado que las uniones polígamas que sean musulmanas no deben ser abordadas desde el sistema legal, sino a través del diálogo.

Bélgica: El Tribunal Constitucional tomaba medidas para facilitar la reunificación de los harenes formados fuera del país.

Italia: Un tribunal de Bolonia permitía introducir en el país a las madres de los dos hijos de un inmigrante musulmán varón con el argumento de que los matrimonios polígamos habían sido contraídos de manera legal.

Australia: La prensa australiana divulga que “Es ilegal contraer un matrimonio polígamo. Pero como en Gran Bretaña, el gobierno federal reconoce las relaciones reconocidas de manera legal en el exterior, incluyendo los matrimonios polígamos. Esto permite que las sucesivas esposas e hijos puedan reclamar la seguridad social y prestaciones sociales adicionales.”

Ontario, Canadá: El Derecho canadiense castiga la poligamia con penas de cárcel, pero la Ley de Familia de Ontario acepta “el matrimonio que siendo real o potencialmente polígamo, se haya contraído en una jurisdicción cuyo sistema legal lo reconozca como válido.”

Como ya sabréis muchos, he sido suspendida fulminantemente como editora de la página web local de UPyD Granada, con fecha 28 de marzo (sí, exacto, la misma fecha de celebración del pasado Consejo Político de UPyD, donde se aprobó el Reglamento para el I Congreso, al cual, ese mismo día, presenté 19 enmiendas, todas rechazadas democráticamente por amplia, amplísima, mayoría de los consejeros votantes).

Como las razones aducidas no han sido legítimas (al contrario que el acto en sí), copio a continuación la carta que he dirigido al encargado de Organización nacional, a fin de disipar cualquier infundio que se haya pretendido insinuar sobre mi gestión.

———————————————————————————————————-

Estimado Juan Luis Fabo:

He sido cesada en la gestión de la página web de Granada por Antonio Ballesteros, quien, en comunicación dirigida a mí por correo electrónica y enviada el pasado 28 de marzo, día del reciente Consejo Político, alega como razones haber encontrado en la web de Granada ciertos dominio y correo electrónico, en los siguientes términos:

“Quizás no llegue a comprender tus palabras cuando me indicas que pensabas que el dominio upydgranada.es lo había comprado el partido, pues en el registro del mismo no figura más que un teléfono móvil que curiosamente es igual que el tuyo.

Creo que la situación ha llegado al punto en el que habiendo perdido la confianza que deposité en ti, y dada la gravedad de querer hacer pasar correos del tipo organizacion@upydgranada.es como de UPyD, y como responsable de las webs del partido, debo suspender la gestión de la web de Granada que has realizado hasta el momento.”

Por supuesto que este señor, como encargado de las webs del partido, puede decidir prescindir de mi colaboración voluntaria cuando quiera. Pero lo que no puede, de ninguna manera, es insinuar que en mi proceder ha habido algún tipo de deshonestidad. Por ello, me dirijo a ti para poner en tu conocimiento, a efectos de salvaguardar mi buen nombre, que:

1. El dominio upydgranada.es lo compró el partido en diciembre de 2008, y ello fue comunicado oficialmente, remisión de factura incluida, a Fernando Cózar, que fue la persona a la que tú mismo, informado del asunto en diciembre pasado por la coordinadora territorial, indicaste se le debería remitir la información. El que en el registro oficial del mismo (a nombre y cargo del CIF de UPyD), figuren algunos de mis datos, como mi teléfono, se debe sin más a que, como parte de mi colaboración con el partido, accedí a ello, por ser la persona que ha venido gestionando los asuntos de la web de Granada; por lo mismo, fui yo la encargada de redireccionar el dominio hacia la página local oficial, único uso que, desde que fue comprado el dominio por UPyD, se ha hecho del mismo.

2. El correo a que refiere, organizacion@upydgranada.es , es uno más de los numerosos que figuran todavía en todas las páginas oficiales de UPyD y que no se corresponden con las extensiones “@upyd.es”, sino que son correos de los militantes, quienes, dada la tardanza de la puesta en funcionamiento de una intranet efectiva, con la dotación a todos los que trabajamos en este proyecto de un correo oficial, los ponen a disposición del partido. El mencionado correo, en concreto, es uno de los que el anterior responsable de organización de UPyD en Granada tuvo en su momento en uso. Así que mi error, en todo caso, es no haberlo actualizado, ya que se produjo recientemente un cambio en el puesto de responsable de organización en el CEP de Granada, de forma que ese correo estaba ya obsoleto (y de hecho, inoperativo, pues, como se habría podido comprobar fácilmente, los correos a él dirigidos rebotaban sin más).

Sin más, atentamente

María Cruz Boscá